Cichy: W obronie Krzyża

Ostatnimi czasy głośna w mediach zrobiła się sprawa Krzyża pod Pałacem Prezydenckim. Nie trzeba było też długo czekać na oczerniające artykuły i teksty ośmieszające rzucane z różnych błazeńskich mediów w stronę ludzi, którzy czynnie bronią najważniejszego sztandaru chrześcijaństwa.

Pomijając oczywiście prasę i media dominujące w głupocie, a których nazwy nie trzeba tu przytaczać, bo każdy wie, o co chodzi, zauważyłem też, że na tzw. szeroko pojętej prawicy pojawiły się głosy negujące obrońców Krzyża. I tak w pewnym tekście: „Teologia politycznego kaczyzmu spod Pałacu Prezydenckiego” możemy przeczytać takie określenia kierowane pod adresem obrońców jak: „ sekciarze, fanatycy, kaczyści”. No cóż okazuje się, że jeżeli w przyszłości pojawi się jakaś sprawa, która będzie nas bulwersować i będziemy chcieli w jakiś sposób zaprotestować, a przy okazji okaże się, że PIS ma takie samo zdanie to trzeba będzie się wycofać i zrobić głęboki rachunek sumienia, bo może jesteśmy kaczystami. A w mniemaniu niektórych „jedynie słusznych wyznaczników ideologii i drogowskazów wiary” ludzie z PIS-u jak jeden dbają tylko o wizerunek partii i swoją kieszeń i oczywiście każde słowo wypowiedziane przez nich jest fałszywe i nie ma nic wspólnego ze szczerymi wierzeniami.
Czyżby Panu Wielomskiemu i jemu podobnym Krzyż też przeszkadza pod Pałacem Prezydenckim i uważają, że to miejsce nieodpowiednie? Pytam się, bo moim zdaniem nie ma takiego skrawka ziemi w Polsce, które byłoby nieodpowiednie dla Tego symbolu męczeństwa naszego Pana, ewentualnie miejsce może być źle przygotowane.

Dziwi mnie też tak surowa ocena ludzi, którzy tak zażarcie bronią Krzyża. Przecież Krzyżowcy swojego czasu też stawali niekiedy do walki, która z góry była przesądzona i to na pewno nie na ich korzyść, ale wiedzieli, że walczą dla Chwały Bożej. Nie twierdzę, że poniektórzy obrońcy kierują się wyłącznie kwestiami politycznymi, ale wydaj mi się, że większość jednak jest tam, dlatego, że poczuwają się odpowiedzialni za obronę swojej wiary i symboli z nią związanych.
Odnośnie duchownych, którzy zostali poszkodowani w trakcie próby przeniesienia Krzyża to chyba każdy z nas wie, że niestety w Kościele są i tacy, którzy tak naprawdę robią za piąta kolumnę i tacy, którzy nie wypowiedzą się odważnie w pewnych kwestiach, dlatego, że chcą zachować tzw. święty spokój i dla tego też spokoju zrobią wszystko, co im obecne władze podyktują. Jeżeli Pan Wielomski uważa, że każdy kapłan w Kościele Katolickim jest bez skazy i nie do zanegowania to chciałem przypomnieć, że pewne ustalenia powstałe przy Soborze watykańskim II same się nie pojawiły.

W tekście Pana Adama Wielomskiego można też zauważyć z początku ogromne zaangażowanie w obronę i przypomnienie, kto sprawuje legalną władzę w Polsce. Czyżby, dlatego, że taki stan polityczny mu pasuje i dlatego, że człowiek staje w obronie tego, co jest dla niego najważniejsze? Jeżeli chodzi o odpowiedź na pierwszą część mojego pytania to A.W. umieszcza ją pod koniec swojego tekstu, mianowicie nawołuje naszych naczelnych włodarzy do ustąpienia z urzędu, a swoją prośbę argumentuje ich niezdecydowaniem i brakiem radykalności w rozwiązaniu sporu czy zostawić Krzyż czy przenieść. Czyli można wnioskować, że sytuacja polityczna i rządzący nie do końca mu pasują, zapewne widziałby na „tronie” Polski kogoś, kto ostatecznie rozwiązałby kwestię obrońców najważniejszego symbolu chrześcijan, jakim jest Krzyż.

I na sam konie przypomnę wszystkim cytat Adama Mickiewicz: „Tylko pod krzyżem, Tylko pod tym znakiem, Polska jest Polską, a Polak Polakiem.”

Cichy

Oryginalny tekst Adama Wielomskiego „Teologia politycznego kaczyzmu spod Pałacu Prezydenckiego” można znaleźć pod tym linkiem:
http://www.konserwatyzm.pl/publicystyka.php/Artykul/6285/